El Haro Deportivo, a través de un comunicado, ha querido hacer pública su preocupación por la situación en la que se encuentra su jugador Martín Gómez tras la apertura por parte del Juez Único de Competición y Disciplina Deportiva de la Tercera División Riojana de un expediente informativo “por una incidencia sucedida” durante el desarrollo del encuentro de fútbol celebrado el pasado día 4 de febrero en el campo de La Isla, entre el CD Berceo y el club blanquinegro.
La apertura del expediente informativo, adoptada por dicho organismo federativo el pasado 6 de febrero conllevó por decisión unilateral del mismo, como explican desde el Haro Deportivo, la suspensión cautelar del jugador a modo de medida provisional, y esta situación se continúa manteniendo a día de hoy, siendo así que Martín Gómez lleva ya cuatro jornadas sin poder ser convocado por el club.
“Al margen de entrar en valoraciones en torno al tratamiento dado en ciertos ámbitos y por algún medio a lo que no puede calificarse sino como una simple incidencia propia del fútbol, llama poderosamente la atención el dato relativo al prolongado periodo de tiempo durante el cual la medida cautelar sancionadora en cuestión lleva manteniéndose sin explicación alguna al respecto”, continúa el comunicado del Haro Deportivo.
Recurso de apelación ante la Federación Española de Fútbol
Según indican desde el club jarrero, nada más serle comunicada la apertura del expediente informativo y la suspensión cautelar de Martín Gómez por parte del órgano federativo de la territorial riojana, el Haro Deportivo se personó ante el mismo a la par que solicitaba el alzamiento de dicha medida sancionadora y la máxima celeridad posible en la tramitación del expediente en cuestión.
Abierto el plazo de alegaciones y sin haber recibido justificación alguna en torno al mantenimiento de la suspensión cautelar, el Haro Deportivo formuló un escrito en el que, al margen de otros particulares, reiteraba de nuevo “la petición de alzamiento de la medida cautelar sancionadora”. Según la entidad blanquinegra, la única contestación del Juez Único, de fecha 28 de febrero, resultó ser un escrito en el que se indicaba textualmente: “Por recibido el escrito del Club Haro Deportivo, sigue abierta información”.
Ante esta situación, “sin el más mínimo razonamiento que justifique el mantenimiento en el tiempo de una medida cautelar sancionadora de manera tan prolongada”, tal y como critica el Haro a través de este comunicado, se interpuso el recurso ante el Comité de Apelación de la Federación Española de Fútbol del que se espera respuesta en unos 30 días.
Por todo ello, la preocupación en el seno de la Junta Directiva del Haro Deportivo es “máxima”, y el club se hace varias preguntas al respecto: “¿Qué justificación puede tener la a todas luces excesiva duración de la tramitación del expediente informativo en torno a unos hechos tan comunes como evidentes? ¿Qué justificación puede tener la tan prolongada duración el tiempo de una medida cautelar sancionadora? ¿Qué justificación puede tener el punitivo y no contrastado tratamiento dado por algún medio al asunto? ¿Qué justificación puede tener la ausencia de razonamiento alguno en el mantenimiento tan prolongado de la suspensión cautelar? ¿Qué justificación se podría dar en el supuesto de que finalmente los hechos de los que se deriva la presente situación no resultaran merecedores de sanción alguna o la sanción derivada de los mismos fuera inferior a las consecuencias de la tan prolongada suspensión cautelar?”.
Éstas son algunas de las preguntas que se hace el Haro Deportivo ante “una situación a la que no se encuentra una explicación mínimamente lógica que dar ni a los socios ni a la afición jarrera”. “Juzguen ustedes mismos”, concluye el comunicado del club.
